Новости

Добавить свою новость

В Ухте П. обратился с искoм к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 457 300руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с судебными расходами, указав, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Водитель П., управляя автомобилем марки Мерседес, правыми колесами автомобиля наехал в выбоину. Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия в акте констатировал, что на участке автомобильной дороги имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин, а именно 75 см × 9,6 см × 0,3 м² и 45 см × 10 см × 0,215 м².

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения правых колес (дисков и шин), рулевой подвески, тормоза, активировавших подушки безопасности, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта-техника, составила 457 300 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, механизм развития дДТП мог быть следующий: автомобиль двигался по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее происходил наезд на яму(ы) правой стороной транспортного средства; далее, после наезда происходило прямолинейное движение автомобиля до остановки.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что водитель имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, то есть менее 38,27 м, при скорости движения в 60 км/час.

В силу соответствующего контракта на АО «Коми дорожная компания» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на участке автодороги, где произошло ДТП.

Суд пришел к выводу, что на проезжей части, в месте, где произошло ДТП, имеются неровности и просадки с выбоиной, размер которой превышает предельные размеры, факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги нашел свое подтверждение. 

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку водитель П., проезжая участок автодороги с выбоинами, имел возможность обнаружить их, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

В этой связи, грубая неосторожность П. наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней, привели к возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения, определенный судом ко взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, был уменьшен наполовину.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Mercedes

_{http://uhta24.ru/novost/?id=25435}

Все новости

Посетителей:8266

Комментарии: 3   Сортировка по дате:      #Комментировать       

	имя ник  02 октября 2023, 14:30   #1	3
	у меня знакомый недалеко от ухты попал в выбоину, врезался в встречную фуру, у знакомого аж двигатель вылетел из машины и она не подлежала восстановлению, он чудом не пострадал-взыскал полностью весь ущерб.

	Василий_  02 октября 2023, 21:51   #2	-5
	Мой знакомый на ухаб наехал, авто подкинуло так, что врезался в космический корабль НАСА, они ему выплатили пять стоимостей автомобиля и без суда все уладили....

	Владимир  03 октября 2023, 17:34   #3	2
	#2 знакомого Илоном зовут, надо полагать? На Тесле ехал? Она до сих пор где-то на орбите

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться